Ministro del Turismo italiano a processo per presunta frode sui fondi Covid-19
Milano, Italia – Domani, 20 maggio 2025, inizierà a Milano il processo contro la Ministra del Turismo italiana, Daniela Santanchè, in merito a presunte false dichiarazioni e richieste fraudolente di fondi Covid-19 da parte della sua ex società, Visibilia. Il caso si concentra sulle accuse secondo cui Visibilia avrebbe impropriamente richiesto fondi destinati a dipendenti che, a quanto riferito, stavano ancora lavorando durante i lockdown pandemici. Un testimone chiave, Alessandro Sallusti, ex socio di Santanchè e direttore de Il Giornale, è atteso per testimoniare in merito a un debito di 240.000 euro dovuto a Visibilia, il che potrebbe rafforzare le argomentazioni della difesa.
Antefatto del caso
L’accusa, guidata da Marina Gravina e Luigi Luzi, sostiene che Visibilia abbia commesso una frode aggravata ai danni dell’INPS (l’ente previdenziale italiano) richiedendo falsamente fondi destinati a sostenere i dipendenti durante la crisi economica causata dalla pandemia di Covid-19. Gli investigatori affermano che la società ha continuato a operare e a generare ricavi mentre riceveva assistenza governativa destinata alle imprese costrette a sospendere temporaneamente le attività. Il processo segue un periodo di manovre legali, tra cui un cambio di legale da parte di Santanchè nel marzo 2025, che ha portato al rinvio dell’udienza preliminare.
Protagonisti e strategie legali
Daniela Santanchè, attualmente in carica come Ministro del Turismo italiano, è la principale imputata nel caso. Il suo coimputato è Dimitri Kunz, il suo compagno. A rappresentare l’accusa sono Marina Gravina e Luigi Luzi, mentre Salvatore Pino e Nicolò Pelanda difendono Santanchè. Aldo Tagliene rappresenta l’INPS, anche se l’ente dovrebbe ritirarsi come parte civile, avendo già ricevuto il pieno risarcimento da parte delle società di Santanchè.
Un elemento cruciale della strategia difensiva ruota attorno alla testimonianza di Alessandro Sallusti. La sua prevista testimonianza in merito al debito di 240.000 euro dovuto a Visibilia potrebbe essere presentata come prova della solidità finanziaria della società e potenzialmente contestare le accuse di intento fraudolento sollevate dall’accusa. Il team legale di Santanchè aveva inizialmente cercato di trasferire il processo a Roma, una richiesta che è stata infine respinta.
Sviluppi recenti e fattori complicanti
Diversi sviluppi recenti hanno aggiunto ulteriori livelli di complessità al caso. Santanchè ha pubblicamente dichiarato che si dimetterà dalla carica di Ministro del Turismo in caso di formale incriminazione. Inoltre, è saltato un potenziale accordo per l’acquisizione di una partecipazione di maggioranza in Athena Pubblicità, una società controllata da Visibilia, da parte della società svizzera Wip Finance. Questo fallimento è dovuto a un’indagine dell’autorità di vigilanza finanziaria svizzera FINMA su Wip Finance, sollevando interrogativi sulla salute finanziaria e sulla stabilità delle società coinvolte.
Il giudice dell’udienza preliminare (GUP), Tiziana Gueli, supervisionerà le fasi iniziali del processo. Sono previste almeno altre due udienze preliminari prima che venga presa una decisione sull’eventuale passaggio a un processo completo. L’accusa e la difesa dovrebbero presentare una serie di prove, tra cui documenti finanziari, testimonianze e analisi di esperti, a sostegno delle rispettive argomentazioni.
Cosa è in gioco
L’esito di questo processo potrebbe avere implicazioni significative sia per la carriera politica di Daniela Santanchè sia per il crescente controllo su come sono stati distribuiti i fondi di soccorso Covid-19 in Italia. Una condanna potrebbe portare a accuse penali e potenzialmente costringere Santanchè a dimettersi dalla carica di Ministro. Il caso è seguito da vicino dall’opinione pubblica e dai media italiani, in quanto solleva interrogativi sulla responsabilità e sulla trasparenza del governo. Si prevede che il processo sarà lungo e complesso, con una sentenza finale non attesa per diversi mesi. Il caso evidenzia l’importanza di una vigilanza diligente sui fondi pubblici, soprattutto in tempi di crisi economica, e potrebbe creare un precedente per future indagini su accuse simili di frode.